測試文章 – 2025-12-09 10:09:04

原題目：《閑情偶寄》，“偶寄”的豈止是“閑情”   明末清初淺顯文學大師李漁之《閑情偶寄》，縱談閑情，分析大雅，精義迭現，林語堂在《吾國與吾平易近》一書中目之為“中國人生涯藝術的指南”，是故此書已閱近四百載而猶蜚聲騷壇，風行宇內。《閑情偶寄》所謂之“閑情”，概而言之，即古人所云之戲劇美學與日常生涯美學。《閑情偶寄》之戲劇美學，見其《詞曲部》；其日常生涯美學，則見此書其余部門，包含聲容美學、居室美學、園林美學、飲食美學、攝生美學等。凡此，人們都已作了很是普遍而又深刻的論述。然李漁的《閑情偶寄》，“偶寄”的豈止是如上“閑情”，另有未惹起人們足夠器重的、站在時期前列的人文發蒙思惟，它們若散金碎玉，撒落、“偶寄”在李漁此書對“閑情”的論述中。其犖犖年夜者，有如下數端。 一、“圣人”不成盡法。在中國現代，“圣人”的所論所為，被視為人們言行的極則，明代林文俊《瑞雪詩并序》即謂“生成圣人，為平易近立極”。但李漁則異乎是，其《讀史志憤》一詩，就明白地指出：“圣賢不無過，至愚亦有慧。”李漁所說的“圣賢”，實在也是指“圣人”。在李漁看來，論人論事，不克不及完整按照“圣人”；貴為“圣賢”“圣人”者，不成能把全國的事理都說盡，這也就決議了“圣人”不成盡法。李漁在《論唐太宗以弓掉、建屋喻治道》一文中深入地寫道：“殊不知全國之名理無限，圣賢之闡述無限，若定要從圣賢口中說過，方是名理，須得生幾千百個圣賢，將全國萬事萬物盡皆評論一過，使后世措辭者如童蒙背書、戲班演劇，一字不差，始無可議之人矣。然有是理乎哉？”是以，交流在該文中，李漁對于那些掉臂現實，而只了解“依傍圣賢，剿襲現存文字，處處公認之短”的庸儒，是心存不屑的。 職是之故，作為此種思惟的邏輯睜開，李漁在《閑情偶寄》卷一《詞曲部上》論及“密針線”時，便指出元曲如《琵琶記》針線多有細緻，是以以為戲劇創作不克不及“事事當法元人”。李漁由是借題施展：“圣人千慮，必有一掉；圣人之事猶有不成盡法者，況其他乎？”在該書卷二《詞曲手下》論及“罕用方言”時，李漁則對在元明時代位置愛崇的朱熹停止了嚴格的批駁。緣由是李漁經由過程在東南的實地考核，深入熟悉到朱熹注釋《孟子》有關文字，由於欠亨曉南方方言，故存舛謬。李漁是以在文中絕不客套地寫道：“白文公南人也，彼烏知之？”李漁用一個極為活潑而典範的例子，令人佩服地讓眾人知曉“圣人”為何不成盡法。 二、“經典”不成盡信。與此相干，李漁對于前代留上去的名著，重要是指被凡是所以為的“經典”也不科學。他在《閑情偶寄》卷一《詞曲部上》論及“審真假”時指出：“孟子云：‘盡信書，不如無書。’蓋指《武成》而言也。經史且然，矧雜劇乎？”又在該卷論樂律時寫道：“若謂後人盡不成議，前書盡不成毀，則楊朱、墨翟亦是後人，鄭聲未必無藍本，有之亦是前書，何故古圣賢放之辟之，不遺余力哉？”是以，如前文他就曾經指出元曲出缺陷，戲劇創作不克不及完整按照元人。在《閑情偶寄》中，李漁還批駁元曲“一味淺易而不知分辨”“元人楔子，太近誠實，缺乏法也”，指出《西廂記》《琵琶記》等諸多元雜劇名著多有瑕疵，這般等等。同理，在《閑情偶寄》卷六《保養部》中，李漁以為即便是藥學經典《本草綱目》之論藥性，據其日常親見，也有“年夜謬否則”的。是故李漁義正詞嚴詰地問此書之論醫理：“豈得謂之全備乎？” 另一方面，李漁對公認的儒家經典也提出批駁。如前所論，他既指出朱熹注釋《舞蹈教室孟子》有誤，就直爽地鑒定“《四書》之文”“不成盡法”。《四書》是在中國現代社會被統治者所認定的“經典”，李漁卻不完整認同。李漁這般評價《四書》，確乎勇氣不凡，誠如王宓草所云：“默默無聞，轟雷四起。”正由於有此種膽識，李漁才會在《鷂子誤》中借人物之口，鞭瑜伽場地撻“文周孔孟”，甚至不無過火地以為“其詩書庸腐文章板”。李漁固然沒有要徹底否認“圣人”和“經典”的意思，但也沒有盲從，更沒有科學；他只是以為，凡學問事理必需合適現實，不克不及如撲朔迷離不成依傍，這與他對明代“空疏”學風的熟悉與思慮有關，因此將鋒芒指向了那時文人所依憑的“圣人”和“經典”之上。這既反應了他對明代人文風尚的深刻體察，又表現出他救偏補弊的實際主義精力，長短常值得確定的。 三、萬物以報酬貴。李漁有其奇特的人學思惟。他在《閑情偶寄》卷五《蒔植部》中寫道：“予談草木，輒以人喻。豈好為是嘵嘵者哉！人間萬物，皆為人設。不雅感一理，備人不雅者，即備人感。天之生此，豈僅供線人之玩，性格之適罷了哉？”“人間萬物，皆為人設”，這無疑是誇大六合間萬物以報酬貴，表現李漁以報酬中間的人本主義。是故他《一家言選集》中《烏鵲吉兇辯》一文，論述“福禍不在物在人”，首“人”而次“物”，也把人的原因放在第一。別的，與那時有識之士一樣，李漁在《閑情偶寄》中誇大“霸道本乎情面”，這在必定水平上也是這一思惟的詳細表現。值得指出的，李漁以人喻草木，常常經由過程言說草木之有霜操，不畏勢力，頂風而立，首重品節，旨在推重具有自力精力的正人人格。這在那時如魯迅師長教師所說的風行“侍奉奴才的文明”、人廣泛不成為人的時期，無疑具有非同平常的思惟發蒙意義。職是之故，俄羅斯中國文學研討專家華克生在《李漁的倫理哲學不雅》一文中深入地指出：“李漁的學說，可以真正稱得上奇特的‘人的學說’。” 例如，按《蒔植部》李漁所論，“牡丹”有“骯臟不回之天性”，即便“人主”也“不克不及屈之”，故應“得王于群花”。又若山茶“戴雪而榮”，“具松柏之骨，挾桃李之姿”，堪為花中之正人。又如黃楊“冬不改柯，夏不易葉”“困于天而能自全其天”，則為“木中正人”。該書第六卷《保養部》亦然，在論及“窮人行樂之法”時，李漁借機言說：“即便帝堯不逝世，陶朱此刻，彼丈夫也，我丈夫也，吾何畏彼哉？”不單崇另有不畏勢力、精力自力的正人人格，還極力弘揚年夜有李贄所謂之“圣人與常人一”如許人人同等的寶貴的人文發蒙思惟。由此不難懂得，李漁會在其小說《乞兒行功德天子做伐柯人》中，歌唱一個乞丐為國度消亡而投江自殺，以保存平易近族時令。 林語堂則謂李漁具有“最是古代思惟之特征”的“古代的人生不雅”。揆諸李漁如上超逸凡庸的人文發蒙思惟，林語堂所論，并非過譽。固然，李漁究竟是封建時期的文人，受其局限，《閑情偶寄》也有某些落后、陳舊的不雅點，但李漁能過度地衝破枷鎖，披髮出超出時期、閃爍著熠熠輝煌的思惟“結晶”，長短常不足為奇的。 李漁教學能有如上卓特的人文發蒙思惟，起首在于他深受王陽明心學與李贄“童心說”思惟的影響。如其在《閑情偶寄》卷六《保養部》中所說：“彼之所師者人，人言如是，彼言亦如是……我之所師者心，心覺其然，口亦信其然，依傍于世作甚乎？”是故李漁之以為“圣人”不成盡法等，實與王陽明所宣傳的“學貴得之于心”，而不以孔子之長短為長短，千篇一律。要言之，李漁對那時社會很多景象的評價，不受根深蒂固的世俗之見之蒙蔽，而能從“盡假純摯”之“童心”動身，破李贄所謂的“聞見事理”，有本身奇特、鋒利的評判。其次，李漁崇尚感性，誇大躬身實行。李漁在《保養部》中說“予系儒生，并非方士。方士所言者術，儒家所憑者理”，這便有助于他在評價事物時較能腳踏實地。與此同時，李漁還埋頭躬行。如他能指出朱熹注解《孟子》的掉誤，重要就得益于他在東南的實地考核。再次，由王陽明心學中的一支成長演化而成的晚明的人文主義發蒙思潮，也給李漁以極年夜之啟示，他由此特殊確定人的價值，兼之李漁實質上特性疏狂、強悍，自謂“平生傲骨犯時嗔”，是以非分特別推重正人人格。此外，李漁謹記公安派“信腕直寄”“率性而發”的文瑜伽教室學創作主意，是故李漁在《閑情偶寄》中，才幹如其女婿沈因伯所論，不單“言人所不克不及言”，並且還“言人所不敢言”，有如上振聾發聵的杰出的人文發蒙思惟。 （作者：鐘明奇，系上海利用技巧年夜學人文學院傳授）

  2023年以來，國際外很多著作權人先后倡議了對基本模子開闢者的侵權訴訟。被告方以為模子練習經過歷程中的作品應用行動組成侵權，但原告方辯稱其行動屬于一種公道應用，今朝活著界范圍，尚無法院對此題目給出定論。 我國著作權法第二十四條公道應用條目窮盡式地羅列了13種情況，從文義來看，無法將模子練習應用作品說明為任何一種情況。良多學者從立法論動身，提出我國引進“文本與數據發掘”侵權破例軌制，但在法令修正之前，司法機關仍需在現行著作權法下停止規定實用。有鑒于此，筆者從說明論的角度，將人工智能基本模子練習經過歷程中，數據預備、數據投喂和機械進修三個階段的作品應用置于著作權法基礎法理與現有規定中停止分析，為司法實行處置此類膠葛供給立異性思緒。 數據預備階段：數據集創立者的著作權合規 數據預備階段是模子開闢的主要前置階段。基本模子所應用的數據集包含開源數據集、付費數據集和自建數據集。在前兩種情形下，模子開闢者與數據集創立者是兩個分歧的主體。 數據集創立觸及的著作權題目有二：第一，數據集創立者在拔取數據源時，能否需求過濾失落那些自己具有侵權屬性的內在的事務；第二，在內在的事務自己不侵權的情形下，數據集創立者將作品復制于其數據集之中，會議室出租能否需求取得著作權人的另行受權。 第一個題目觸及的是數據集創立者對著作權侵權內在的事務的留意任務。數據聚會場地集里的數據樣原來源分為三種：在運營經過歷程中小樹屋積聚的自稀有據、抓取的收集公然數據以及購置的第三方數據。在這三種起源之下，數據集創立者的留意任務有共享空間所小樹屋分歧。 在數據集創立者應用自稀有據的情況下，將數據中的侵權內在的事務復制在數據集里，其應承當直接侵權義務。在采集收集公然數據的情況下，數教學場地據集創立者飾演著數據應用者的腳色。侵略私密空間內在的事務是由直接侵權人停止收集公然傳佈的，數據集創立者不合錯誤該侵權內在的事務承當賠還償付義務，除非其明知該內在的事務的侵權性質仍將其收錄于數據集。在數據集創立者購置第三方數據的情況下，有需要請求其對數據中的作品起源符合法規性題目有事前的公道預感，符合法規起源抗辯的成立以實行恰當的留意任務為條件。 第二個題目觸及的是數據集對作品的復制行動能否教學落進到著作權人的專有權力范圍內。數據集是創立者按照特定的尺度搜集和整合各類信息而成，依據共享空間數據集的創立目標和數據內在的事務，可區分為通用數據集和專門數據集。這兩種數據集在復制作品的行動後果上存在差別性。 通用數據集的價值基于其數據體量和數據維度。數據樣本內在的事務具有多樣性和綜合性的特色，此中既有各類類型的作品，也有不組成作品的信息。數據中所包括的單一作品，在價值上，對于全部數據集來說微乎其微；在體量上，占據全部數據集的極渺小部門。對已頒發的單一作品的復制，盡管落進到著作權人的權力范圍，但從比例準繩下社會公共福祉與著作權人好處的取舍來個人空間看，斟酌到侵權情節極端稍微，可將其作為一種結束侵權的破例情況，基于這種“低密度性”應用作品的方法對權力天然成的傷害損失微乎其微，且給應用舞蹈場地人帶來的所得亦極端微弱，所以，凡是家教而言，應用者亦無需承當傷害損失賠還償付義務。 專門數據集的價值基于其數據內在的事務和數據東西的品質。數家教據樣本內在的事務具有特定性和專門性的特色，好比，特定作者的作品、特定汗青時代的作品、特定作風的作品或許特定行業範疇的數據。數據集的價值與作品聚集的價值發生了重合，是數據集貿易化的基本。此時，數據集創立者理應取得這些作品的著作權人的受權，不然侵略了著作權人的復制權或匯編權。數據集的開源傳佈還會侵會議室出租略作品信息收集傳佈權。對于專門數據集所觸及的著作權題目，將來的軌制完美可引進“選擇加入”機制和事后允許機制，下降數據集創立者與作品著作權人之間的溝通本錢。 數據投喂階段：基本模子開闢者的無限任務 模子開闢者獲取了數據集之后，將數據集以指定的批量鉅細、次序等方法加載到模子的開闢法式中私密空間，模子經由過程算力來完成特征提取和對數據集的“接收”。 數據投喂階段的著作權題目有二：第一，基本模子開闢者能否需求對數據集的著作權合規盡到留意任務；小樹屋第二，基本模子開闢者能否就此階段的數據輸出行動承當復制權侵權義務。 第一個題目觸及數據與作品之間錯綜復雜的聯繫關係關系。作品是一種信息，數據是信息的載體。數據集是其創立者與模子開闢者之間停止買賣的一種商品。只需數據集的起源符合法規合規，就不需求再考核構成數據集的每一個樣本能否顛末受權。但需求指出的是，基本模子開闢者付費取得專門數據集時，重視的恰是數據集的樣本內在的事務和東西的品質，模子開闢者應該對于交流專門數據集的內在的事務合規具有必定水平的留意任務，盡最年夜盡力往防止其應用的數據集侵略別人著作權。…

一 晏幾道與蘇軾之間，留下過一樁“公案”。據徽宗時期的邵澤平易近說：元祐中，叔原以是非句行，蘇子瞻因黃魯直欲見之，則謝曰：“今政事堂半吾家舊客，亦未暇見也。”（陸友仁：《硯北雜志》）即使邵澤平易近不曾“親見”，以生涯時期來看，他曾“親聞”此事是沒有疑問的。從他的論述中，蘇軾見晏幾道的緣由被設定為兩個：一是晏幾道歌詞風行，一是黃庭堅為之介。 年夜約應在宋哲宗“元祐”的頭三年間（一〇八六至一〇八八），晏幾道為范純仁編纂了一本歌詞集——《樂府補亡》。那么“元祐中”的京城，可以聞聽的“小山詞”，當也不出《樂府補亡》中所收錄的與蓮、鴻、?、云等歌妓有關的“婦人語”歌詞。與這個時光相接的，是宋神宗元豐八年（一〇八五），仍未能完整遣散“烏臺詩案”陰云的蘇軾，在自常州赴文登途中，顛末已經作守的密州，寫有《雜詩》一首，現實上是寫給一名女樂的，詩云：“舊日雙鴉照淺眉，現在婀娜綠云垂。蓬萊老守明朝往，腸斷簾間悲。”這與晏幾道在《樂府補亡》中悼念“云鴻”諸君的歌詞，如《臨江仙》“記得小?初見，兩重心字羅衣”“靚妝眉沁綠，羞艷粉生紅”“酡顏凝露學嬌啼。霞觴薰冷傲，云髻裊纖枝”等，神態頗為相似。 在《東坡樂府》里也有《浣溪沙》詞，其云：“道字嬌訛苦未成，未應春閣夢多情。朝來何事綠鬟傾。彩索身輕長趁燕，紅窗睡重不聞鶯。困人氣象近清明。”後人以為：“這般風調，令十七八女郎歌之，豈在‘晨風殘月’之下。”（賀裳：《皺水軒詞荃》）拿柳永詞來比并，是囿于習氣思想。實在這首詞的神韻，也是相似晏幾道的；且“道字嬌訛苦未成”，便恰是《雜詩》里“雙鴉照淺眉”的年紀。是以，詞固然不用必定是蘇軾守密州時作，然他于天風海雨之中，更饒悱惻繾綣之情，則無疑問。而回到京城的蘇軾，愿看法一見享有歌詞盛譽的晏幾道，此中應有著一種“詞人”間的同病相憐。 但蘇軾究竟是要經由過程黃庭堅，才幹傳遞見晏幾道的意愿，這天然緣于黃庭堅與晏幾道之間有著非同平常的伴侶關系。但以“元祐中”蘇、黃間的關系論——蘇軾曾幾回再三向朝廷推薦黃庭堅，甚至要黃庭堅來取代本身的職位；那么，邵澤平易近所謂的“因黃魯直欲見之”，也就不克不及消除如許一種能夠性，即在蘇軾自己，似也會有推薦晏幾道做官的意圖。交流遺憾的是，這一點找不出汗青實據，甚至連文學上的聯繫關係也不克不及夠供給。 無論蘇軾最後的念頭如何，成果倒是吃了閉門羹。 晏幾道說：“今政事堂半吾家舊客。”他的父親晏殊，是曾以“善知人”著名于時的。名流鉅公“如孔道輔、范仲淹皆出其門，而富弼、楊察皆其婿”（李燾：《續資治通鑒長編》）。蘇軾請求見晏幾道的元祐三年前后，位居宰輔的，有文彥博、呂公著、呂年夜防、范純仁等人。此中，直接與晏殊有關的，只要范仲淹之子范純仁一人。至于其他三人中，年事老邁的文彥博，是已經與富弼并稱于朝堂之上的，呂公著則與歐陽修“為講學之友”（《宋史·呂公著傳》）。這么說來，與晏氏婿同寅的文彥博和與晏氏弟子相為友朋的呂公著，也能算得上晏門昔時的舊客——甚至按照宋報酬官的常例，即進相者，會接收百官的“道謁”，而“進士高第”者，則須遵照“往拜在朝年夜臣之禮”（夏承燾：《二晏年譜》）；那么無不由進士出生的士年夜夫，也就有成為“晏門舊客”的能夠。 即使這般，說“今政事堂中半吾家舊客”，仍顯夸飾；且與黃庭堅《小山集序》中所描述的那位真摯、清高的晏幾道收支過年夜——直截了本地講，這更趨近于一種“窮相”口氣，全不合適其父晏殊的“貧賤景象”。 二 晏殊是承平貧賤宰相，有興趣識地將公私生涯劃分得非分特別清楚。歸納綜合地講，即處置政事，態度嚴肅，剛峻難擋；退居游燕，不受拘束放浪，不復拘檢。這種差別的本源還在于自五代進宋，士年夜夫與天子、廟堂的聯絡接觸并非一體。但作為晏氏弟子與舊客的一代士年夜夫，如范仲淹、歐陽修等，開辟出一種“以全國為己任”的士風新貌，士年夜夫與天子、廟堂合為一體，由此，也便不再差別公私生涯的界線——“進亦憂，退亦憂”。那么，在新舊士年夜夫之間，也必定會迸發出一些掉和事務。 魏泰《東軒筆錄》載，一教學日年夜雪，晏殊退朝，歐陽修等往拜，“因置酒共賞，即席賦詩”；由于當日正與西夏交兵，故年青的歐陽修詩中便有了“主人與國共休戚，不唯喜樂將豐收；須連鐵甲冷透骨，四十余萬屯邊兵”之句。不曾料到的是，這令晏殊年夜為失望，甚至銜恨在心。據魏泰說： 歐陰文忠素與晏公無它，但自即席賦雪詩后，稍稍相掉。晏一日指韓愈畫像語坐客曰：“此貌年夜類歐陽修，安知修非愈之后也。吾重建文章，不重它為人。”歐陽亦每謂人曰：“晏公小詞最佳，詩次之，文又次于詩，其為人又次于文也。”豈文人相輕而然耶？（《東軒筆錄》） 經沈括《夢溪筆談》考據，宋朝人所見的韓愈畫像，實在是南唐的韓熙載，“小面而美髯，著紗帽”，而韓愈自己則本是“肥而寡髯”。胡道靜據南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中韓愈像，“與傳為五代顧閎中畫的《韓熙載夜宴圖》絕對核，容貌正和韓熙載酷肖，可知這個過錯從北宋一向因循上去”。胡師長教師《校證》中附有圖版，取的是韓熙載的正面像，不易對比，我們取用其正面像（圖一）以與“《圣賢畫冊》中韓愈像”（圖二）做對照。 左圖為圖一：韓熙載（取自《韓熙載夜宴圖》部分）；右圖為圖二：韓愈（取自故宮南薰殿舊躲《圣賢畫冊》） 韓愈自己的真正的邊幅，已被汗青埋沒，傳播至今的，也是近似“小面而美髯”的“韓愈”畫像。如呂維祺《圣賢像贊》（圖三），筆法雖難免粗陋，但從美髯來看，更趨近《夜宴圖》中的“韓熙載”，只是面型未能處置好；而王圻《三才圖會》（圖四）中，無論是面型仍是須髯，抑或“綸巾”，都與南薰殿舊躲《圣賢畫冊》中的“韓愈像”附近。…